اثبات وجود یا عدم وجود خدا غیر ممکن است و دقیقا به همین دلیل است که از ابتدای پیدایش بشر بحث در این رابطه وجود داشته و تا ابد هم وجود خواهد داشت و هیچ وقت پایان نمیپذیرد. اثبات وجود خدا غیر ممکن است چون با حواس پنج گانه و نیز به طریق علمی (که نیازمند آزمایش میباشد)، ادراک نمیشود. اثبات عدم وجود خدا هم غیر ممکن است زیرا اثبات عدم، ممکن نیست. لذا به نظر من نه با قاطعیت میتوان گفت که خدا وجود دارد و نه با قاطعیت میتوان گفت که خدا وجود ندارد. اما از آنجایی که داشمندان اخترفیزیک (نظریه بیگ بنگ) و زیست شناسی (نظریه فرگشت) نشان داده اند که پیدایش و پیشرفت جهان هستی را میتوان بدون وجود یک «طراح هوشمند» از طریق علمی نیز توضیح داد، فلذا با قطعیت خوبی میتوان گفت که به وجود خدا نیازی نیست. اما مسلما همانطور که پیشتر هم گفتم همچنان نمیتوان عدم وجود خدا را اثبات کرد. در نتیجه منطقی تر آن است که خداناباوران خود را آگنوستیک آتئیست بنامند تا آتئیست. آگنوستیک آتئیست به کسی میگویند که معتقد است خدایی وجود ندارد اما عدم وجود خدا را نیز نمیتواند اثبات کند و به این موضوع معترف است، حال آنکه آتئیست کسی است که با قطعیت تمام (بدون حتی ۱ میلیونیم درصد شک) به عدم وجود خدا باور دارد!
در همین زمینه:
مناظره اخیر گواهی است بر خردمندی داوکینز و پایبندی او به اصول منطقی و علمی
دوست‌داشتن:
دوست داشتن در حال بارگذاری...
محمود فرجامی
آلفرد جان تو این زمینه میتونی یه چند تا کتاب خوب معرفی کنی؟ فارسی یا انگلیسی. البته غیر از کتاب داوکینز که قبلا خواندم.
سلام این کتاب اخیر لارنس کراس دانشمند اختر فیزیک با نام «جهانی از هیچ» درباره پیدایش جهان از هیچ و خود به خودی بودن پیدایش جهان به دلیل اینکه انرژی کل جهان صفر هست، کتاب جالبیه. البته در این کتاب به اثبات عدم وجود خدا پرداخته نمیشه بلکه از اطلاعات علمی ارائه شده میشه به عدم نیاز به وجود خدا رسید. در این کتاب یکی از نکات مهمی که کراس به آن اشاره میکنه این هست که جهان هستی مسطح هست و بیش از ۷۰ درصد از وزن جهان را ماده سیاه رنگ ناشناخته ای که او آن را «هیچ» مینامد تشکیل داده است. کراس ابراز امیدواری میکنه که از طریق آزمایشگاه تحقیقاتی سرن بتوان این ماده سیاه را تولید کرد و به ماهیت آن پی برد. همچنین در این کتاب کراس با استفاده از فیزیک و قوانین هندسی به این نکته اشاره میکنه که انرژی کل جهان نه مثبت است و نه منفی بلکه دقیقا صفر است و از این طریق به این نتیجه میرسه که در آغاز جهان هیچ نیروی خارجی به سیستم وارد نشده و در نتیجه وجود چیزی به نام خدا را انکار میکنه.
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing:_Why_There_is_Something_Rather_than_Nothing
مرسی حتما مطالعه میکنم. از توضیحاتت فکر کنم سبک کتابهای استفن هاوکینگ باشه
آلفرد جان از آنجا که احساس میکنم خیلی اهل مطالعه باشی ممنون میشم کلا متناسب با هر پستی اگر کتاب یا مقاله ای به ذهنت میرسه معرفی کنی.
به راستی خدا وجود داره … وقتی که خیلی توی زندگی عذاب میکشم معتقدم که اون داره این کارو میکنه
همون وقتایی که به فکر خودکشی می افتم
و نمیدونم چی باعث میشه به این زندگی مزخرف ادامه بدم
دیگه حالم از خدا بهم میخوره
اثبات وجود خدا رو موافقم که غیر ممکنه اما اثبات عدم وجود خدا رو نه! اثبات عدم چرا ممکن نیست ؟ با منطق (نه علم تجربی و احتمالات) می توان با قطعیت گفت که خدا وجود ندارد مثلا کافیست نشان بدهیم خدا موجودی خود متناقض است تا بفهمیم 100% خدا وجود ندارد عدم وجود 100% موجودات هم ممکنه مثلا وجود مربع- مثلث 100%ممکن نیست چون این شکل خود متناقض است در منطق می توان با قطعیت سخن گفت اما حتی علم هم می تواند احتمالا 90% نشان دهد که خدا وجود ندارد مثلا با فرض وجود خدایی که در تعامل و ارتباط با جهان مادی ما باشد (مثلا پیامبر می فرسته یا کتاب مقدس می نویسه یا با مومنان صحبت می کنه دعا اجابت می کنه) قطعا باید اثرات تجربی وجود داشته باشه اما شواهد و اثرات تجربی وجود نداره پس احتملا خدایی وجود نداره مسئله اینکه خدا به معنای عام قابل رد کردن و اثبات نیست چون تعداد زیادی خدا وجود داره وقتی می گویید خدا وجود دارد یا ندارد تا وقتی منظورتان را مشخص نکنید(یهو الله گاد زئوس خدای اسپینوزا؟ ) نمی توانید راجع به وجود یا عدم ان صحبت کنید اما همین که خدا را تعریف کنید می توانید با کمک منطق و علم وجود خدا را بررسی کنید. البته برای بی خدا بودن نیازی نیست حتما وجود خدا رو رد کنید طبق تعریف اتئیسم ضعیف هم داریم کسانی که وجود خدا رو نمی پذیرند چون قانع نشدند. خوب حتما نباید اتئیسم صریح باشد یعنی کسی عدم وجود خدا را اثبات کند.
اگنوستيسيم آتئیسم خیلی شبیه آتئیسم است ولی یکی نیست یه فرق کوچولو با هم دارند:
اگنوستيسيم آتئیسم :وجود خدا را نه رد می کند نه قبول چون وجود خدا نادانستنی است.
آتئیسم (ضعیف) : وجود خدا را نه رد می کند نه قبول به هر دلیلی.
آتئسیم (صریح): وجود خدا را رد می کند عدم وجود خدا را قبول می کند
منظور من اثبات به طریق علمی است. از آنجایی که آتئیست ها انسانهای خردگرایی هستند، ملاک آنها همواره علم و آزمایش است. به طریق علمی نمیشه عدم وجود خدا را اثبات کرد اما میشه عدم نیاز به وجود خدا را اثبات کرد. ضمنا شما در تعاریف نظر شخصی خود را دخالت دادید. تعریف اااگنوستیک آتئیسم همانی است که در مطلب به آن اشاره کردم.
ترجیح می‌دهم طوری زندگی کنم که گویی خداهست و وقتی مُردم بفهمم که نیست،تااینکه طوری زندگی‌کنم که انگار خدانیست و وقتی مُردم بفهمم که هست.
آلبر کامو
بسیار عالی، کسی جلوی شما را نگرفته است. هرکسی میتواند هرطور که دوست دارد بیندیشد.
همانگونه که فیزیک کوانتوم برای گوسفند هیچگونه وجودی ندارد، مفاهیمی که از تواناییهای درک بشر فراتر باشند برایش هیچگونه وجودی نخواهد داشت و او حتی نمیتواند به وجود داشتن یا عدم وجود آنها بیندیشد چه رسد به آنکه در موردش نظر دهد. به بیانی دیگر هر موجود در بالاترین نقطۀ دنیای خودش ایستاده است و هر آنچه برایش وجود دارد از خودش پست تر است و اوست که به آنها احاطه دارد. فرا بشری در دنیای بشر جایی ندارد. خدا یکی از اختراعات بشر است.
دوست گرامی، یکم برام توضیح بده ببینم شما به عنوان یک انسان چجوری با تکامل پیدا کردن تونستی به کوانتوم احاطه پیدا کنی؟!
کوانتوم در حیطه ی آدم هم نیست، بلکه آدما بر اساس شواهد، قوانینش رو کشف و نام گذاری کردن، وگرنه هیچ کس حرکت موجی الکترون رو با چشماش ندیده.
قضیه فراتره، هیچ کس جاذبه رو هم ندیده. جاذبه محیط بر ماست و ما از نتایجش بهش رسیدیم؛ خدا هم همینطوره.
قوانین علمی زمانی به شکل قانون در می آیند که در آزمایشگاه تجربه بشوند و درستی آنها با ابزار مشاهده و درک، به اثبات برسه. وجود خالق اثبات علمی نشده و در نتیجه در نزد خردگرایان و تجربه گراها غیر قبل قبول است. وانگهی اثبات یک نظریه بر عهده مطرح کننده نظریه است نه بر عهده دیگران.
فرض کنید من فردا صبح از خواب بیدار و مدعی شوم که غولی بسیار ترسناک با قابلیت های خارق العاده در کره ای دور دست زندگی و از آنجا زندگی انسانها را نظاره میکند و حتی کنرل برف و باران هم در دست اوست!! خوب آیا شما این حرف من را خیلی راحت قبول میکنی یا اینکه از من دلیل و سند میخواهی؟!
خاک تو سر همتون جز بهروز
الفرد گرامی، وقتی دانش فیزیکی اندکی داری دوست گرامی لزومی ندارد درباره ی آن نظر بدهی اینگونه به خردگرایی و علمی بودن سخن آتئیست لطمه زدی. ماده ی تاریک (نه سیاه رنگ) حدود ٢٥% از کیهان را تشکیل می دهد و انرژی تاریک ٧٠% (اینهم نه سیاه رنگ، تاریک در فیزیک با سیاه رنگ دو مفهوم کاملا متفاوت است) در کل ٩٥% کیهان ما انرژی و ماده ی تاریک است. ایراد دوم نظر شما این بود که فرمودید دانشمندان این ماده و انرژی تاریک را هیچ می نامند! این سخن کاملا غلط است، کمی بیشتر مطالعه کن که دیدگاهی ندهی که بعدا بهانه شود…
تعریفی هم که از آتئیست کردید اشتباه بود آتئیست تنها یک بینش نیست بلکه گستره ای از بینش هاست و دسته بندی های شده ١- صریح و ضمنی ٢- ضعیف و قوی (مثبت و منفی)
خداناباوری ضعیف – نرم یا منفی: رد به وجود خدایان اعتقاد ندارد و همین جا ختم می‌شود (ادعا نمی‌کند خدایی وجود ندارد).
خداناباوری قوی یا مثبت: فرد علاوه بر عدم اعتقاد به وجود خدایان، ادعا میکند خدایان وجود ندارند. تمام نا-خداباوران (خداناباوران و ندانم‌گرایان خداناباور) به صورت پیش‌فرض خداناباور منفی هستند.
خداناباوری صریح: فقدان باور تئیستی در نتیجهٔ انکار آگاهانهٔ آن
خداناباوری ضمنی: فقدان باور تئیستی بدون انکار آگاهانهٔ آن
ندانم گرایی هم شاخه های مختلفدارد و جالب اینکه حتی گونه ای ندانم گرایی باور به وجود خدا دارد. در کل با سپاس از تلاش شما متن شما ایراد زیادی داشت. همپوشانی ندانم گرایی و خداناباوری خیلی زیاد است، شما تنها می توانی استدلال کنی به دیده شما خداناباوری نرم از خداناباوری قوی، بهتر است. همین….
سلام دوستان، من تو وبلاگم یک اثبات خدایی دارم که طی بیش از دو سال تحقیق بهش رسیدم. چون روش های معروف اثبات برام اصلا قانع کننده نبود. حالا هرکی فکر میکنه میتونه ردش کنه، بیاد نظرشو بذاره یا بهم میل بده…من نظرشو تو وبلاگم به صورت پست ذخیره میکنم(به شرطی که ناسزا نگید). من به اثباتم خیلی مطمئنم و خیلی خوشحال میشم بیاید یک سری بزنید…ضمنا من در این وبلاگ تنازع بقا رو هم نقدش کردم…
http://www.deliveryourself.blogfa.com/post/11
با تشکر
خدانگهدار
سلام آلفرد جان
عجب مزخرفاتی گفتی عزیزم. همون سخنانی رو که پوزیتیویست ها چندین ساله قی کردن شما تناول کردی پسرم. منظورت چیه که علم اون چیزیه که در آزمایشگاه ها مورد حس قرار بگیره؟ یعنی میخوای اصالت رو به حس بدی عزیزم؟ اوا نگو تو رو خدا. آخه ساده لوح؛ چرا گول اون پوزیتویست های نادون رو میخوری! اونا با این حرف، جایگاه مسایل عقلی رو زیر سوال بردن و گزاره های فلسفی رو پوچ و بی معنی فرض کردن. گفتند: همه ی علوم مهملن مگه اینکه در آزمایشگاهها اثبات بشن. بعد از این حرف، مهم ترین گردابی رو که توش گرفتار شدن گرداب ریاضیات بود که تمام گزاره هاش عقلی اثبات میشن نه حسی و تجربی. بعد وقتی نتونستن ریاضیات رو کنار بزنن گفتن نه ما عقل رو تا یه جایی قبول داریم. عزیزم؛ امتناع تناقض رو شما کجا می فهمی؟ در عقل یا در حس؟ نکنه اون هم چون آزمایشگاهی نیست پس مهمله؟ گرایش پوزیتویستی از منحط ترین گرایشهای فکریِ بشره. مگه میشه عقل رو کنار گذاشت؟ اگه عقل رو کنار بگذاری حتی در آزمایشگاه هم نمی تونی بمونی عزیزم. چون وقتی مثلا دو ماده رو با هم مقایسه می کنی و به رابطه ی علی و معلولی شون پی می بری این حکم به دست آمده رو در عقل باید تجزیه و تحلیل کنی و الا نمی تونی به جواب قطعی برسی. اون عقله که میگه پیدایش این متوقف بر پیدایش اون یکیه پس این معلوله و اون علت. و شما هم در دنیا جار می زنی که مثلا خوردن فست فود عامل سرطانه.
وقتی جایگاه عقل اثبات میشه دیگه مشکلی برای اثبات وجود خدا نیست. و نیاز نیست شما خدا رو ببرید تو آزمایشگاه بلکه وجودش رو با عقل اثبات می کنید. اینقدر دلیل محکم برای وجود خدا وجود داره که فقط یه احمق میتونه بگه خدا نیست. یکیش دلیل امکان وجودیه. فقط یه مرد میخوام همین یه دلیلو خیلی منطقی رد کنه تا منو خانواده م تا آخر عمر کافر بشیم. مگه میشه دلیل قطعی عقل رو رد کرد؟! خودت سواد نداری بقیه رو احمق فرض نکن. این حرف هایی که تو الآن داری میزنی، لابه لای کتابهای فیلسوفان مغرب زمین مونده و شده غذای موریانه ها.
لطفا برای اینکه بدانید عاقبت بی خدایی چیست کتاب «انسان بی خود» نوشته ی دکتر علی شریعتی را بخوانید . من یک خداباورمسلمان هستم و حاضر به مناظره هستم .